Roland Garros: sconfitta amara per Camila Giorgi. Golubiy ha lavorato due volte per concludere l’incontro

L’amara sconfitta di Camila Giorgi al terzo turno del Roland Garros. Golubiy, alla sua prima esibizione ai 32 Esimi o Slam parigini, si è arresa alla sudamericana Sloane Stevens con il punteggio di 46 61 8-6 dopo 2 ore e 26 minuti.

Inutile dire che i tennisti maceratesi hanno lavorato due volte nel terzo gruppo prima della gara, ma non sono riusciti a concludere l’incontro.

Nel primo set, Camilla ha chiuso i conti con un errore 1-3 nel sesto di questa partita. A quota tre, Blauwen ha messo la palla per un break, seguito da quattro palle annullate dagli italiani sul 4-4, vincendo un mini selettivo di tre punti alternati e portando a casa sei quarti. Un diritto alla rete ha dato a questo partito il giusto partito.

Nel secondo set, a un certo punto 1 era 1-4, ci sono stati due break e poi una terza battuta in questa competizione, perdendo il secondo parziale per 6-1.

Nel terzo set, l’Azzurro è stato offerto due volte prima della gara. In pratica, Camila aveva vinto la possibilità di eliminare il partito, seguendo il 5 a 4 x 6 a 5, ma in entrambi i casi è stato attuato un cambio di servizio (15 e 30). Dal 6 al 7, Giorgi ha commesso errori dal 30 al 15, tre di fila per carità, si è presa una pausa e ha giocato il match sudamericano sull’8-6.

Campo di gioco dietro i punti.

70 dichiarazioni. Lascia un commento!Annullamento del commento.

@Tafanus (#2123069).

Ma cosa succede se perde? Certo che siete proprio cattivi… Rosicanus!

Ma senza successo, la cosa giusta qui non è il fatto che Stevens abbia vinto, non il suo aereo, non lo sfondo non riscaldato, non il centro ecc. Quando prediligere i minuti.

@ Tinapica (#2123017)

Giocare a Fabbrica o a 18 anni, nel caso in cui si funzioni due volte prima della partita: …………. E come regola con koedon giocatore senza nome, questa è la prima volta aplista. A Indutenko, non è stato chiuso due volte nei primi 54 secondi e non ha perso la gara. Sthpens, ad esempio, non ha mai vinto al Giorgi. Era ieri, Stato di Sydney 3M3SI FA AZZ

Questa è la terza volta quest’anno e la terza volta che non ha servito due volte, ha perso la partita, Memoires Winbledon è entrato due volte per eliminare due volte, e un souvenir di terzo turno dal 54 ° annichilito entrambi i set. In questo caso. In questo caso. In questo caso. In questo caso. Il gioco ha preso solo un set, ma solo quest’anno, ed è fantastico che il primo segmento sia sfumato nel PX di Charleston. Buone condizioni. A mio avviso questo non significa una chiusura negativa con i giganti del passato. Non è stato il lavoro dei giganti, dei tennisti più misconosciuti. Ad esempio, alla fine del torneo 250 c’è un importo elevato. Quest’anno, Sodni ha iniziato a dare 60 61 a STPENC. Sembra che ieri abbia messo via tutto. Ad esempio, nel mondiale, non credo che Stevens sia un grande giocatore perché Yorgi è scomparso nel secondo set e non ha fatto nulla nel terzo set, ma non credo che abbia incontrato nessuno che gli abbia dato una partita come Yorgi. ………. ………..

Ed è un peccato perché era una gara da vincere. Andare due volte a una partita e lanciare una partita significa che in entrambi i casi vincere una mano significa avere l’obbligo di riparare certe vulnerabilità intellettuali. Per lo meno, dobbiamo accettare che Camilla ha fatto dei progressi. Al giorno d’oggi, si tratta più spesso di una conclusione netta e questo le permette di impegnarsi meno e di rischiare errori con un supporto di slot inferiore. È obbligato almeno a sentirsi meglio e a sparare più debole. Con quasi tutte le volée favorevoli, il punto può essere chiuso più facilmente senza rischiare un errore.

Non è lui a cucinare … Torna sull’erba… Sono a Wimbledon con le mie imprese … Ci sono ancora molti tornei e sono già tornati nella top 50 … Ha ancora l’opportunità di avere successo… Questa sconfitta serve come lezione per acquistare più competenze … Soprattutto nei momenti decisivi della competizione …

Se qualcuno vuole vedere le statistiche ufficiali occasionali, incolpi qualcun altro…

Piccole perle: gli “errori diretti” sono stati 52 per Jorge, 26 (esattamente la metà) per Stevens.

Scritto da Tina Pica

Scritto da CEO ‘

Scritto da Cocassia

Scritto dal Direttore Generale di Camila, poi lo perde passando in secondo piano, anonimo e lontano dall’impianto 18

Come si fa a proporre una cosa così ridicola? Lo sfondo 18 è quindi considerato il più elegante, assolutamente fresco e in grado di accogliere almeno 200 persone. Chiedete a Seckinat se esiste un fondo anonimo.

Scritto da Cocassia

Scritto dal Direttore Generale di Camila, poi lo perde passando in secondo piano, anonimo e lontano dall’impianto 18

Come si fa a proporre una cosa così ridicola? Lo sfondo 18 è quindi considerato il più elegante, assolutamente fresco e in grado di accogliere almeno 200 persone. Chiedete a Seckinat se esiste un fondo anonimo.

Ma finché lo sfondo è per 200 visitatori, come si può dire che è anonimo e non remoto? Jorge in Central ha vinto facilmente.

Non c’è dubbio, ma mi sembra che ci siano quasi 2.000 posti. Per quanto riguarda la sua certezza di una vittoria (peraltro facile) sul Central: hmmm, cosa pensare? Tutto è possibile, ma non sono sicuro del perché. Non è che Stevens sia temuto dalle masse o che Jorge sia ammirato. Più in generale come centrale, anche sulle fasce, Stevens avrebbe ottime qualità difensive e di rimbalzo nel proprio gioco, mentre Jorge, rispondendo spesso da interno, non ne avrebbe.

Ma lei è serio. Ma andiamo, …. Camila, se riesce a pesare dall’interno, è praticamente imbattibile (sia centralmente che oralmente), solo che questo spesso non serve a nulla nel suo gioco, seguendo le orme del recente Amaro in bocca per tutti.

A quanto pare non avete mai assistito a questa conferenza, né a nessuna delle altre che si tengono presso il bellissimo Fonds 18, attualmente affollato a Parigi dalle 11:00 alle 20:00. Persone per aiutare il resto dei loro delegati? Roba molto interessante!

Se Jorge avesse vinto oggi, avrebbe ottenuto un risultato fantastico, battendo i primi dieci su una superficie semi-ottimale. Un risultato che nessuno, compresi i suoi più accaniti sostenitori, avrebbe potuto sognare prima del torneo. …

D’altra parte, perdere il tradizionale “spread” di 6-2 6-0 avrebbe giustificato lo scetticismo nel terzo turno, che è stato raggiunto solo grazie a un tabellone ben posizionato.

Non è stato così, ma invece c’è stata una battaglia indecisa di due ore e mezza decisa ai “tempi supplementari”.

Se si considerano i set point, si tratta di una bella lotta finale per il WTA International, ma più importante della finale di Premier League se si considerano i prezzi dei set e l’abilità dei concorrenti.

Dopo l’amaro in bocca per i risultati quasi raggiunti, se d’altra parte i titoli ottenuti sono meritati, resta la conclusione che Giorgi non è in grado di far parte dei primi 16 giocatori del mondo al momento. Terra. Mondo.

Grande gioco. Vergogna. Anche la cornice di Praga ha giocato una partita qui. Jorge ha giocato alcuni grandi fattori. Per vincere la partita ha dovuto trovare un favorito nella finale. Stevens non ha peccato, ma il giocatore sì.

Scritto da CEO ‘

Scritto da Cocassia

Scritto dal Direttore Generale di Camila, poi lo perde passando in secondo piano, anonimo e lontano dall’impianto 18

Come si fa a proporre una cosa così ridicola? Lo sfondo 18 è quindi considerato il più elegante, assolutamente fresco e in grado di accogliere almeno 200 persone. Chiedete a Seckinat se esiste un fondo anonimo.

Scritto da Cocassia

Scritto dal Direttore Generale di Camila, poi lo perde passando in secondo piano, anonimo e lontano dall’impianto 18

Come si fa a proporre una cosa così ridicola? Lo sfondo 18 è quindi considerato il più elegante, assolutamente fresco e in grado di accogliere almeno 200 persone. Chiedete a Seckinat se esiste un fondo anonimo.

Ma finché lo sfondo è per 200 visitatori, come si può dire che è anonimo e non remoto? Jorge in Central ha vinto facilmente.

Non c’è dubbio, ma mi sembra che ci siano quasi 2.000 posti. Per quanto riguarda la sua certezza di una vittoria (peraltro facile) sul Central: hmmm, cosa pensare? Tutto è possibile, ma non sono sicuro del perché. Non è che Stevens sia temuto dalle masse o che Jorge sia ammirato. Più in generale come centrale, anche sulle fasce, Stevens avrebbe ottime qualità difensive e di rimbalzo nel proprio gioco, mentre Jorge, rispondendo spesso da interno, non ne avrebbe.

Scritto da Cocassia

Scritto dal Direttore Generale di Camila, poi lo perde passando in secondo piano, anonimo e lontano dall’impianto 18

Come si fa a proporre una cosa così ridicola? Lo sfondo 18 è quindi considerato il più elegante, assolutamente fresco e in grado di accogliere almeno 200 persone. Chiedete a Seckinat se esiste un fondo anonimo.

Scritto da Cocassia

Scritto dal Direttore Generale di Camila, poi lo perde passando in secondo piano, anonimo e lontano dall’impianto 18

Come si fa a proporre una cosa così ridicola? Lo sfondo 18 è quindi considerato il più elegante, assolutamente fresco e in grado di accogliere almeno 200 persone. Chiedete a Seckinat se esiste un fondo anonimo.

Ma finché lo sfondo è per 200 visitatori, come si può dire che è anonimo e non remoto? Jorge in Central ha vinto facilmente.

Sono completamente d’accordo con te. Il bicchiere è mezzo pieno. Non dimentichiamo che questo è il quinto otto di Stevens a Parigi. Questo dimostra che non se la cava male sul campo. Forse è meglio giocare le carte più alte e profonde, cosa che lei fa senza sforzo con una bella mano. C’era ancora la possibilità di portarla a un finale mai visto prima. Al termine dello scambio, vinto da Camilla, il visitatore ha salutato. Chissà se lo rivedremo. Grazie, Camilla.

@talkinglazy (#2122661)

Non posso scusarmi perché queste sono partite da vincere, i risultati sono fini a se stessi e la specificità è quella che aveva Sloane, ma almeno non c’era mai Giorgi.

@Gido (#2122819)

Infine, Stevens ha condiviso 21 favoriti in 4 = 5 partite. Non riesco a creare questi account! Sicuramente non hai cercato di capire cosa intendevo: cercherò di spiegarmi più rapidamente. Se la partita W/UE tra le due giocatrici è la stessa e Camilla vince 5 partite in meno con lo stesso errore “forzato”, come ha fatto ad avvicinarsi alla vittoria? Ricordate che per vincere dovrebbe perdere 4 partite in più di quelle che ha effettivamente perso (e ricordate che la partita è molto più per lei che per tutti gli altri, e più spaventosa per l’avversario. Infine, ancora una volta, quanto è probabile che sia vicina alla vittoria se, ad esempio, è meritata, schiacciante nel rapporto W/EU, ma comunque vincente vincendo una partita in meno? Forse è a causa del suo stile di gioco poco cruento. Ciò significa prendere Stevens (non l’ultimo!). Non deve essere considerato un esperto del settore. Dove sono gli esperti sul campo in questo momento? Il torneo 2018 in difesa, dove si trovano i finalisti sul campo, è stato quasi più “segnato” che “eloquente”. E in genere la voce è zero: se si lamenta di non poter vincere (è la terza rispetto alla prima sconfitta ed è ora 2-2). Il fatto che non sia la prima lezione in otto mondi significa che tutti qui pensano di essere a un livello decente. Per il resto, Chiesa, la perdente opposta alla malcapitata Bencic (che due giorni dopo ha giocato con la Ribarikova per 6-2 6-4, stavolta con la Tsurenko per 6-2 6-4) “tanto meglio”! Ma no, perché? Perché tutti si aspettano il meglio da noi/voi/voi, e noi volevamo vedere sempre i giocatori italiani senza che nessuno avesse paura, quindi non possiamo godercela ora. Ma se non potete organizzarlo, allora non guardatelo.